【摘要】西方?jīng)Q策效率低下，大多數(shù)人更多是從制度上和政治經(jīng)濟(jì)上去尋找原因，而西方國(guó)家決策效率低下的根本原因在于其文化傳統(tǒng)。西方文化具有個(gè)人主義至上、對(duì)立思維、缺乏通融等重要特質(zhì)，從某種程度而言，這些文化因素導(dǎo)致了決策效率的低下。

【關(guān)鍵詞】決策效率 文化 個(gè)人主義 【中圖分類號(hào)】D502 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

理性的麻煩

西方國(guó)家用能量消耗和效率損失來換取“民主”和“自由”

古希臘梭倫改革和克里斯提尼改革，猶如兩聲驚雷將西方從蒙昧中喚醒，從此以后，基于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利開始沖破基于血緣的權(quán)力之網(wǎng)，西方世界開始步入了分權(quán)時(shí)代。尤其是經(jīng)過文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，無論是洛克的分權(quán)論，還是孟德斯鳩的制衡論、盧梭的社會(huì)契約論，基于理性精神的政府制度架構(gòu)開始成為西方政府的主流。

在民主的個(gè)人主義文化基礎(chǔ)之上，歐美國(guó)家竭力去維持一個(gè)“以野心對(duì)抗野心”的決策體制，以捍衛(wèi)“遏制專制權(quán)力”的夢(mèng)想。在西方人的世界觀里，政治是一種“必要的惡”，民眾最擔(dān)心的是“專制權(quán)力的夢(mèng)魘”。因此，西方國(guó)家竭力用估計(jì)到的能量消耗和效率損失，換來的是他們自己概念體系中所確定的“民主”和“自由”。正如英國(guó)學(xué)者維爾所說，“美國(guó)政治體系中可能被認(rèn)為是最有缺陷的方面就是領(lǐng)導(dǎo)方面，而努力彌補(bǔ)這種缺陷正是總統(tǒng)的職責(zé)”。每當(dāng)這種歷史機(jī)遇來臨的時(shí)候，就會(huì)誕生一批強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)。美國(guó)國(guó)會(huì)通過的法律往往是原則性的政策和標(biāo)準(zhǔn)，許多的細(xì)節(jié)問題特別是實(shí)際操作或者日常事務(wù)的處理，往往都由行政部門執(zhí)行，這就是理性的麻煩，也是理性的代價(jià)。

分權(quán)的羅網(wǎng)

分權(quán)會(huì)造成力量的分散，而不是力量的集結(jié)

盡管英國(guó)政治思想家約翰·斯圖亞特·密爾告誡人們，理想上最好的政府是代議制政府，但是西方國(guó)家分權(quán)政治的邏輯已經(jīng)在歷史發(fā)展進(jìn)程中逐漸形成了繁密的分權(quán)羅網(wǎng)。幾百年后，西方國(guó)家盡管已經(jīng)不再擔(dān)心“專制的威脅”和“宗教的羅網(wǎng)”，但分權(quán)的制度之網(wǎng)已經(jīng)密密匝匝，成為制約決策效率的最主要障礙。由于美國(guó)的制度建筑在天然猜忌的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)之上，國(guó)會(huì)內(nèi)部的吵吵鬧鬧已經(jīng)分不清楚誰對(duì)誰錯(cuò)，在更多的情況下被看作是“仁者見仁，智者見智”的觀點(diǎn)分歧。這種不負(fù)責(zé)任的行為外溢到國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間，那對(duì)于國(guó)家的利益就是一種災(zāi)難。因?yàn)椴还芸偨y(tǒng)多么正確、多么英明，一旦將相關(guān)議案提交給國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)似乎必須運(yùn)用“詆毀總統(tǒng)的方法來抬高自己”的邏輯來對(duì)總統(tǒng)的政策刀砍斧剁一番，才能證明國(guó)會(huì)是“有力量的、有能力的”。

然而，這對(duì)于總統(tǒng)的一腔熱情如有一瓢涼水，頓時(shí)灰飛煙滅。除非像林肯那樣的一身浩然正氣或者老羅斯福那樣“不達(dá)目的不罷休”的“理想主義”情懷，憑著一股發(fā)自內(nèi)心的沖動(dòng)把自己的政策徹底實(shí)現(xiàn)，否則，總統(tǒng)不會(huì)有什么大的作為。即使像林肯和羅斯福這樣的“俠義之士”，也未曾幸免國(guó)會(huì)的刁難和胡攪蠻纏。因此，在美國(guó)的制度框架下，正常的時(shí)候“只是分散的力量，而不是集結(jié)的力量。做總統(tǒng)的往往不能盡他職能所應(yīng)盡的責(zé)任，因?yàn)樗媸嬲棺约旱膽驯?，?guó)會(huì)的身價(jià)就要降低；國(guó)會(huì)也從來沒有盡它應(yīng)盡的功能，因?yàn)樗诮M織上就無法接受明確的航行方位”。這由此決定了，隨著國(guó)家事務(wù)日益繁重，整個(gè)權(quán)力重心向負(fù)責(zé)任的總統(tǒng)轉(zhuǎn)移在所難免。而憲法又沒有明確規(guī)定總統(tǒng)哪些事情可以做，哪些事情不可以做，在前所未有的新事務(wù)涌來之際，人們自然希望由總統(tǒng)一力承擔(dān)，而對(duì)國(guó)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)能力缺乏足夠信心。這就是為什么總統(tǒng)政治越來越呈現(xiàn)個(gè)人化色彩的一個(gè)重要根源。

為了提高效率，很多學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，從傳統(tǒng)總統(tǒng)向現(xiàn)代總統(tǒng)轉(zhuǎn)變過程中，總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大是一個(gè)典型的客觀后果。毋寧說，權(quán)力擴(kuò)張是現(xiàn)代總統(tǒng)的本性。每當(dāng)發(fā)生危機(jī)和全國(guó)性緊急事件的時(shí)刻，美國(guó)人民本能地轉(zhuǎn)向總統(tǒng)這位行政首腦，期望他的不僅是要提供行政上和政治上的領(lǐng)導(dǎo)，而且要有自信、負(fù)責(zé)、能夠堅(jiān)定掌舵的領(lǐng)袖風(fēng)度。然而，一等警報(bào)解除，危機(jī)稍歇，國(guó)會(huì)尤其是參議院，就要厭惡總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，并且竭力地在公共輿論所容許的范圍內(nèi)，盡量地削減總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)。這種“卸磨殺驢”的現(xiàn)象在美國(guó)政治舞臺(tái)上屢見不鮮。

文化的改良

民主原則、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)人主義等元素共同塑造了美國(guó)獨(dú)特的政治文化

事實(shí)上，西方的文化傳統(tǒng)也絕非一成不變，也是處于歷史進(jìn)化之中的。最享譽(yù)學(xué)術(shù)界的當(dāng)屬路易斯·哈茨（Louis Hartz）。他在1955年出版的《美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》奠定了托克維爾提出的美國(guó)政治文化分析路徑。哈茨認(rèn)為，美國(guó)政治的獨(dú)特特征可以通過在其政治文化中居于主導(dǎo)地位的自由主義共識(shí)或者洛克主義共識(shí)得到最好的解釋，這一共識(shí)源自于美國(guó)封建主義歷史的缺失以及與之相關(guān)的一系列持續(xù)的階級(jí)結(jié)構(gòu)。因此，美國(guó)政治文化受到關(guān)于民主原則、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)人主義和有限政府的普遍同意所塑造。此種自由主義共識(shí)意味著國(guó)家權(quán)力受到懷疑，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)普遍發(fā)現(xiàn)，美國(guó)是一個(gè)不結(jié)種子的環(huán)境。

通過研究，美國(guó)學(xué)者羅杰斯·史密斯（Rogers Smith）發(fā)現(xiàn)了三種不同的政治哲學(xué)在發(fā)揮作用：自由主義、共和主義和歸因主義（ascriptive），它們是眾多傳統(tǒng)交織作用的復(fù)雜產(chǎn)物，在不同歷史時(shí)期表現(xiàn)不同。此種不一致的原因在于美國(guó)人將自由權(quán)利內(nèi)部化了，進(jìn)而認(rèn)為他們內(nèi)部存在著同等人類權(quán)利的普遍看法，但對(duì)于其他群體而言則享有更為尊榮的權(quán)利。因此，史密斯認(rèn)為，第三種哲學(xué)基于科學(xué)的和宗教的信仰，表達(dá)了一種對(duì)其他佐證激進(jìn)的和性別等級(jí)結(jié)構(gòu)立場(chǎng)徹底反對(duì)的意識(shí)形態(tài)。正是由于美國(guó)政治在眾多哲學(xué)的推動(dòng)下，美國(guó)才緩慢地走向完全平等。

史密斯關(guān)于“我們”和“他們”的看法被詹姆斯·A·莫羅尼（James A. Morone）借來解釋為什么美國(guó)作為一個(gè)憎恨政府的國(guó)家偏偏又建立了強(qiáng)大的政府，特別是以管制滲透的方式介入看上去完全屬于私人生活空間的領(lǐng)域。在一項(xiàng)將美國(guó)政治的文化路徑和制度路徑結(jié)合起來的研究中，詹姆斯·莫羅尼（James Morone）認(rèn)為，從一開始，美國(guó)人就把自己看作是對(duì)上帝虔誠(chéng)的人，是世界的模版和山巔之城，這些理想激發(fā)了美國(guó)人在國(guó)內(nèi)和國(guó)外加入道德十字軍的行列，進(jìn)而掀起一場(chǎng)道德風(fēng)暴（moral storm），重塑政治文化乃至創(chuàng)建新的公共部門。

相比之下，羅伯特·普特南（Robert Putnam）更注重將文化納入社會(huì)領(lǐng)域。他通過將政治參與與脫離公共領(lǐng)域的“托克維爾問題”聯(lián)系起來，拓展了觀念學(xué)派的研究范圍。普特南認(rèn)為，在過去一個(gè)時(shí)代，選舉成為社會(huì)生活的常態(tài)，但各種形式的公民參與卻下降了，政府效率下降了。他認(rèn)為，我們時(shí)代面臨“社會(huì)資本”（social capital）萎縮問題，社會(huì)資本是一種使社會(huì)合作得以可能的技巧和習(xí)慣?？梢哉f，如果說一百多年前托克維爾看到了美國(guó)強(qiáng)大的文化根源，那么一百年后的普特南則揭示了西方可能走向衰落的文化基因，這一點(diǎn)是否成真，還要看西方國(guó)家的文化修復(fù)能力。

（作者為清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

【參考文獻(xiàn)】

①[美]哈茨著、張敏謙譯：《美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)：獨(dú)立革命以來美國(guó)政治思想闡釋》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。

責(zé)編/譚峰 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。