9月22日，第十八屆全國法律文化博士論壇在北京交通大學(xué)法學(xué)院順利召開。本屆論壇主題為“中西法律文化的交流與互鑒”，經(jīng)過層層評選，16位來自全國各大知名法律院校的優(yōu)秀博士生受邀參加論壇并作主題發(fā)言。中國人民大學(xué)趙曉耕教授、中國政法大學(xué)顧元教授、清華大學(xué)聶鑫教授、北京師范大學(xué)柴榮教授、人民日報社人民論壇雜志社何民捷副總編及甘肅政法大學(xué)侯文昌教授作為評議嘉賓出席論壇。 

法學(xué)院院長李巍濤教授主持論壇開幕儀式，對各位專家和法律文化博士蒞臨北交大表示衷心歡迎和感謝。介紹了本屆論壇的征稿情況及評選規(guī)則，并強調(diào)專業(yè)、開放、簡約是本屆論壇的宗旨。隨后，顧元教授、趙曉耕教授以及侯文昌教授先后致辭。

論壇分兩個單元進行。第一單元由聶鑫教授擔(dān)任主持人。評議嘉賓共同強調(diào)中國法律文化的博大精深，希望眾多學(xué)者可以參與其中，賡續(xù)歷年法律文化的紅色血脈，吸引更多具有法律思想底蘊的青年積極投身法律文化的研究，同時也祝愿本次法律文化論壇圓滿成功。

主題發(fā)言階段，清華大學(xué)的姬元貞分享“新清史”學(xué)說中丁憂、奪情、在任守制的歷史，介紹了中國清朝從強調(diào)忠誠到強調(diào)孝道的價值偏向變化，從而說明清朝統(tǒng)治者對丁憂制度的本質(zhì)認可， 也表達了自己對“新清史”的批判觀點。中國人民大學(xué)的趙曉耕教授對其匯報進行了點評并提出自己的建議。

來自中國政法大學(xué)的任東，從證據(jù)學(xué)視角出發(fā)，對中國當(dāng)代采取證據(jù)力補強規(guī)則和溯及宋代的證明力規(guī)則緩緩展開介紹。他認為宋代的證明采用物證口供相互證實以及證據(jù)相抵的規(guī)則充分體現(xiàn)了宋代對官員的制約，同時也體現(xiàn)技術(shù)發(fā)展對證明力提高的巨大貢獻，最后他展望中國證明力的光明未來。教授們認為從部門法角度出發(fā)這一點可見其選題新穎，對證明力規(guī)則的梳理也是難能可貴。

接下來同樣來自中國政法大學(xué)的王怡然分享法律與文化交叉視角下的研究，點明將文學(xué)材料進行文化研究的必要性和可行性，她選取“狄公系列公案”為研究材料，從“冤抑”“清官”和“鬼神”三個具有法文化關(guān)聯(lián)的詞分析中西文化表達差異，體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)文化中人們對個人權(quán)威的敬畏。趙曉耕教授點評其以翻譯文本為素材反應(yīng)文化建構(gòu)，從差異進行辨析，有很大的突破和創(chuàng)新。來自西南政法大學(xué)的翟峻基和中國政法大學(xué)的魏凱文都提到了我國“道德”和“法律”融合與發(fā)展的歷史。

暨南大學(xué)的史家瑞從賈誼“疑罪”理念探微出發(fā)，闡述“疑罪從去”，通過相關(guān)案例簡要表明自己相關(guān)思想。清華大學(xué)的朱群杰闡述“竊盜”與“強盜”，以五一簡作為研究依據(jù)，探討東漢基層的侵財犯罪具有暴力和謀財?shù)膶傩?。最后四川大學(xué)的施宇以川陜蘇區(qū)土地立法實踐為背景，指出川陜蘇區(qū)平分土地的措施具有因地制宜和因時制宜的特點。

第一單元精彩紛呈且高質(zhì)量的分享結(jié)束后，聶鑫教授做了最后的總結(jié)。

論壇第二單元由顧元教授擔(dān)任主持人，中國人民大學(xué)趙曉耕教授、北京師范大學(xué)柴榮教授、人民日報社人民論壇雜志社何民捷副總編擔(dān)任評議嘉賓，北京大學(xué)孟孜謙、廈門大學(xué)于艷欣、華東政法大學(xué)陳遷美、四川大學(xué)周芩宇、華東政法大學(xué)胡曉、浙江大學(xué)鄭驊、福州大學(xué)陳穎、上海交通大學(xué)姚浩亮等8位博士進行主題發(fā)言。

第一位匯報人孟孜謙以“清代命案檢驗知識運用的理想與現(xiàn)實——以鄖西余瓊芳案為視角”為題。選擇“鄖西余瓊芳案”作為切入點，從法醫(yī)醫(yī)學(xué)知識運用出發(fā)，求證時人實際操作中的靈活性：超越官定權(quán)威、超越紙面文本、超越理想表達?；诖藲w于中國傳統(tǒng)文化中的“慎行”，即慎重對待人的生命的基本價值觀。

第二位匯報人于艷欣以“清代‘禁止異姓結(jié)拜’的規(guī)范建構(gòu)與司法實踐”為題。從禁止異姓結(jié)拜的規(guī)范建構(gòu)、司法實踐的總體特點、法律實效不佳的原因三方面依次展開，以嚴謹結(jié)構(gòu)思考討論了法與俗的關(guān)系，并對規(guī)范管理社會的正當(dāng)性和其本身不符合社會事實的不合理性的沖突進行了深刻反思：法律應(yīng)當(dāng)對社會關(guān)系的性質(zhì)和作用進行充分的考慮。

第三位匯報人陳遷美以“‘頂’意再探：從晚清會理州的屯田流轉(zhuǎn)實態(tài)說起”為題。詳細解釋了表面上和事實上的屯田產(chǎn)權(quán)形態(tài)，隨后引出屯田征糧困難，就“土司田產(chǎn)”方面，結(jié)合豐富史料進行了深刻討論。

第四位報匯報人周芩宇以“水脈承習(xí)：民國時期司法實踐中的水權(quán)習(xí)慣運用”為題。從中國古代傳統(tǒng)出發(fā)，點出水權(quán)爭議焦點為當(dāng)事人對于水源占有份額的糾紛，隨后進入民國這一話題聚焦時期，選擇代表性的“唐文升與唐育賢案件” 作為討論突破口，通過對案件本身情節(jié)和最后司法結(jié)果的研究得出當(dāng)時司法實踐注重水權(quán)契約、地方精英賢達的勘驗見證、情法平衡的結(jié)論。

第五位匯報人胡曉以“承繼、轉(zhuǎn)向與本土化：法典化視野下民國刑事附帶民事訴訟體例的嬗變”為題。首先提出刑事訴訟附帶民事訴訟如何法典化這一核心問題，隨后以時間為軸，選取1921年、1928年、1935年等標(biāo)志性時間點，為我們?nèi)肽救值卣宫F(xiàn)了刑事訴訟附帶民事訴訟法典化的從日法體例到德形法體，從個人本位到社會本位的嬗變過程。

第六位匯報人鄭驊以“公私辯證：我國自訴制度考釋”為題。巧合的是，他欣喜發(fā)現(xiàn)這似乎與上一匯報人的選題多有契合，并表述前者似是更偏向于法律史，自己的匯報則更加側(cè)重于從具象事實開展討論：從解釋“自訴”一詞之概念開始，隨后線性展開，點出清末自訴制度基本模仿日本的檢察官制度，某種程度上必然地形成了公私對立，然后循序道來民國私訴制度發(fā)展進程，以自訴功利性擴張發(fā)散自訴的誕生與發(fā)展，接著在新中國社會主義意識形態(tài)背景下闡述自訴的起落，指出國內(nèi)對于“自訴”認識上的一定進步，他還對個人利益與公共利益提出了獨到見解，認為自訴歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)回到法律體系本身，不可停留于意識形態(tài)，應(yīng)當(dāng)實證性地解決問題。

第七位匯報人陳穎以“近代中國消滅時效制度的形成脈絡(luò)”為題。將中國古代“消滅時效”規(guī)定作為研究背景，并基于豐富史料得出“消滅時效”并未在中國古代普遍適用的結(jié)論，隨后聚焦中國近代“消滅時效”制度，認為法律文本的構(gòu)建、學(xué)歷闡釋、司法機關(guān)的解釋和運用是其形成要件，并承認司法實踐在“消滅時效”制度地發(fā)展上的關(guān)鍵性作用。

最后一位匯報人姚浩亮以了“效仿與變通：民國大法官會議制度及其實踐”為題。由大法官會議制度的轉(zhuǎn)變和實踐樣態(tài)出發(fā)，從微小慢慢延展為宏大。其關(guān)注的“大法官會議制度轉(zhuǎn)換為歐陸式機關(guān)模式的原因”和“大法官會議的實踐樣態(tài)與是否只作出兩件憲法解釋”兩個核心問題，基于豐富案例，以大法官制度本身缺陷和其運行實際環(huán)境作出解釋，最后承認了大法官會議制度在功能性上和對于中國法律理念的一定進步性和創(chuàng)造性。

柴榮教授主要對前四位匯報人進行評述：對匯報人孟孜謙，夸贊其注重對于歷史細節(jié)的還原，點出古代尸檢操作既追求有穩(wěn)定權(quán)威參考保證司法實踐，又力求在具體問題上的靈活運用，并對于匯報人的語言措辭進行一定的建議；對匯報人于艷欣，認為其選題視角新奇、歷史要素全面、整體思路清晰、語言簡約準(zhǔn)確、引用要素豐富，并期待其對于當(dāng)時社會背景的變化和統(tǒng)治者所持考量可有進一步探討；對匯報人陳遷美，肯定其在資料檢索困難的基礎(chǔ)上仍能將案例梳理得條例清晰，隨后表示對于屯田功能所對應(yīng)得今日何種類似民事行為的解釋懷有期待；對匯報人周芩宇，認為思路清晰、具備框架為其亮點，并對于作為公共資源的水資源的歸置問題提出一些想法和建議。

人民日報社人民論壇雜志社何民捷副總編接續(xù)點評后四位的匯報：對匯報人胡曉，認為其結(jié)構(gòu)清晰，選題獨特，并對于轉(zhuǎn)變原因的進一步解釋和體例的提煉作出建議；對匯報人于鄭驊，夸贊對于長歷史跨度研究的難得和跨領(lǐng)域性的思考，隨后對于功利性擴張的主體提出疑問，并建議以個體利益與公共利益的主線貫穿研究，表達對于詮釋自訴公訴領(lǐng)域漸弱漸強的更多支撐來源的期待；對匯報人陳穎，肯定了其難得的歷史制度梳理和清晰的脈絡(luò)，隨后對于中國古代沒有“消滅時效”的說法和抗辯權(quán)提出建議；對匯報人姚浩亮，贊賞了其從小延伸到大的討論結(jié)構(gòu)和扎實的史料基礎(chǔ)，后續(xù)對于特設(shè)機構(gòu)的變化和其對后期的影響的進一步闡釋提出期待，并對于文章態(tài)度和價值表述的確定性提出可貴的建議。

對八位學(xué)者的匯報的點評結(jié)束之后，顧元教授進行了總評：由淺入深，從基礎(chǔ)的匯報展示標(biāo)準(zhǔn)到形式邏輯的貫穿式運用，與青年學(xué)者們的面對面深入交流，針對而又全面地點評此次匯報。柴榮教授欣慰地表示：此次論壇既有縱向的貫穿式研究，也有聚焦微點的研究；既有對于傳統(tǒng)文化的挖掘，也有對于歷史的反思，實乃收獲甚多。當(dāng)目觸顧元教授“傾情所有、傾囊相授”之時，恍若當(dāng)初求學(xué)之時，感觸著實良多。 

至此，第十八屆全國法律文化博士論壇圓滿結(jié)束。本次論壇邀多位名家教授與青年學(xué)者齊聚一堂，在討論中讓現(xiàn)場近百位聽眾感受到中西法律文化之精妙，望諸位來日皆為中國法律事業(yè)發(fā)展起砥柱之力。

據(jù)：北京交通大學(xué)微信公眾號